 |
| Bron: Facebook |
Dreiging
Dit dreigement is
uiteraard verwerpelijk en het is goed dat de burgemeester zowel in de media als
in de raadzaal dat klip en klaar heeft aangegeven.
Het lijkt erop dat
Identitair Verzet het allemaal niet zo serieus heeft bedoeld en het
ludiek had willen aanpakken met een roos en een pamflet. Maar goed, ook dat is intimiderend voor
raadsleden en gelukkig hebben ze (waarschijnlijk onder druk) afgezien van enige
vorm van directe actie richting de raadsleden in Gouda.
Gouda Positief
Gouda Positief kon het weer eens niet laten om de
werkelijkheid te “framen” en liet in het AD van vrijdag 10 juli optekenen dat
de stemming anders had kunnen lopen als er geen sprake was geweest van
intimidatie en oneigenlijke druk. Daarbij doelde ze o.a. op de actie van
Identitair Verzet.
Waar Johan Weeber, fractievoorzitter van Gouda Positief, aan
voorbij gaat is, dat al in oktober 2014 er 18 van de 35 raadsleden hadden
aangegeven dat ze het plan (op basis van diverse argumenten) van El Wahda niet steunen.
Vele malen hebben de fracties die tegen waren op allerlei manieren aangegeven –
en consequent op basis van dezelfde argumenten - dit plan niet te willen.
Identitair Verzet
Volgens Johan Weeber was de druppel de mail van Identitair
Verzet. Ook via De Ochtend (KRO NCRV) en refereert hij hieraan. Voor zover
bekend is er naast het stuk op Facebook door deze organisatie echter geen
enkele actie ondernomen. Als er toch meerdere mails zijn gestuurd daag ik hem
uit om daarmee naar buiten te komen. Nu ademt het vooral stemmingmakerij uit.
Het vervelende van zijn opstelling is dat de actie van
Identitair Verzet veel groter is gemaakt dan nodig en hij hen meer invloed
toedicht dan feitelijk het geval is. Door de opstelling van Gouda Positief wordt
deze organisatie alleen maar in de kaart gespeeld.
Bestemmingsplan
Gouda Positief gaat
zelfs nog een stapje verder: volgens Johan Weeber is de vestiging van een
megamoskee met 4.500 mogelijk gemaakt door het vorige college, want die heeft
de bestemming gewijzigd. Daarbij geeft hij in een bericht aan dat toen ze
erachter kwamen dat het moskeebestuur sinds 2013 bezig was met de aankoop van
het totale terrein, zij samen met de coalitie waarin zij zitten een alternatief
plan hebben bedacht met De Ark, Gemiva en een veel kleinere moskee, juist om
een megamoskee te blokkeren.
Dit is wel een heel bijzondere manier om het gelijk aan
eigen zijde te krijgen, want het college waarin deze partij zitting heeft,
presenteert in oktober niet één, maar twee plannen: De Ark, Gemiva en woningen
voor ouderen en het plan van El Wahda met woningen voor ouderen. De raad moest
toen een keuze maken!
Beide plannen lijken overigens mogelijk binnen het bestaande
bestemmingsplan.
De raad heeft toen in meerderheid voor het plan van De Ark
en Gemiva gekozen en op dat moment was mondeling door de woordvoerder van El
Wahda al gezegd dat het aantal niet 4.500 maar 1.500 wordt ook als alleen voor
hun plan zou worden gekozen.
Vervolgens heeft het college inderdaad een ander plan “samen
onder één dak” gepresenteerd, maar ze had ook kunnen (beter gezegd: moeten)
luisteren naar de meerderheid van de raad en dan was én op die locatie überhaupt
geen moskee gekomen én waren we al volop bezig geweest om huisvesting voor De
Ark en Gemiva te realiseren!
Toekomst
Er is nu genoeg gezegd en geschreven over dit onderwerp en
ik zie uit naar de plannen van het college, waarbij hopelijk zo snel mogelijk
door alle betrokkenen passende huisvesting kan worden gevonden, waarbij het
college voor De Ark een huisvestingsplicht heeft.
Binnen en buiten de raad zullen de verhoudingen rond dit
dossier mogelijk nog wel wat gespannen blijven, maar ik reken op de
flexibiliteit en veerkracht van alle betrokkenen, zodat er geen verdere
polarisatie in onze stad komt.
